Thaise masseuse vrijgesproken voor oplichting van haar ‘sugardaddy’ voor 107.000 euro

BRUGGE:- Een Thaise masseuse is in beroep vrijgesproken voor de oplichting van een verliefde klant. Y.P. zou de man liefst 107.000 euro hebben ontfutseld om “haar familie te helpen”. “Met de nodige zoentjes zei ze dat ze elke cent zou terugbetalen!” Maar volgens het hof is er geen sprake van oplichting.

Het slachtoffer leerde de 43-jarige vrouw kennen in een Thais massagesalon in Brugge. Dolverliefd begon hij een relatie met haar. Of dat dacht hij toch. De vrouw vroeg geregeld om geld en de Bruggeling ging daar telkens op in. Wat niet slim was, is dat hij de vrouw eerst trots zijn bankapp had laten zien om te bewijzen dat hij meer dan 137.000 euro op zijn rekening had staan.

“De burgerlijke partij was op de hoogte dat de beklaagde seksuele diensten aanbood tegen betaling. De burgerlijke partij maakte hiervan gebruik, waarbij de beklaagde haar klant als ‘sugardaddy’ beschouwde. Dit toont geen list of bedrieglijk opzet aan”

Telkens een smoesje

In amper drie maanden –tussen november 2018 en februari 2019- stopte hij haar een klein fortuin toe, naar eigen zeggen liefst 107.000 euro. Telkens gebeurde dat met een smoesje: haar moeder had een been gebroken, haar broer had een zwaar accident, … Wanneer zij het geld nodig had, leende hij haar het nodige geld, zij schreef dat bedrag op in een boekje waarna hij aftekende met aftrek van 250 euro per uur ‘gezelschap’.

Begin 2019 stapte de man uiteindelijk naar de politie om klacht in te dienen tegen de masseuse. “Met de nodige zoentjes zei ze telkens dat ze elke cent zou terugbetalen!” Uiteindelijk besliste de rechtbank in Brugge de vrouw te veroordelen tot zes maanden cel met uitstel en ze moest ook 81.000 euro terugbetalen. Maar het hof van beroep oordeelde dat het niet om oplichting ging of om misbruik van vertrouwen.

“De burgerlijke partij was op de hoogte dat de beklaagde seksuele diensten aanbood tegen betaling. De burgerlijke partij maakte hiervan gebruik, waarbij de beklaagde haar klant als ‘sugardaddy’ beschouwde. Dit toont geen list of bedrieglijk opzet aan”, oordeelt het hof nu. Volgens het hof is er geen enkel schriftelijk bewijs.

“Er bestaat geen enkel schriftelijk stuk waaruit blijkt dat de beklaagde alle geldafhalingen van in totaal 107.350 euro effectief heeft ontvangen. Er bestaat geen schriftelijk stuk met betrekking tot een lening of een gift.” Het hof legt dan ook de schuld bij de klant. “De burgerlijke partij stelt zelf dat het om leningen ging die de beklaagde moest terugbetalen. In dit geval kan er geen sprake zijn van misbruik van vertrouwen.” 

De vrouw werd daarom volledig vrijgesproken.

Olleke Bolleke in Pattaya
Bron: nieuwsblad.be

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Leave the field below empty!